Mehr als ein Problem mit The Dark Knight Rises

The Dark Knight Rises fiel flach.
Auf mehreren level. Es war kein film wie man ihn von Christopher Nolan erwartet hätte. Es war keine gute darstellung des batman-charakters wie wir ihn kennen. Es war keine gute fortsetzung zu The Dark Knight. Er war gerade noch so koherent und lief auf einer verdammt schmalen kante über dem meer der sinnlosigkeit. Ihr habt eine andere meinung? BITTE BERICHTIGT MICH!!! Ich wollte das dieser film gut wird! Ich will immer noch das irgendwer mich in allem was ich denke wiederlegt und mir den meisterplan im film aufzeigt den Christopher Nolan eingebaut hat. Ernsthaft, ihr habt freie schussbahn. Sagt es euren freunden und bekannten. Ich wäre dankbar wenn mir irgendwer meinen irrtum aufzeigt. Ich habe gestern nacht mich noch zwei stunden durch review uns review gearbeitet, auf der suche nach einer positiven review die mich überzeugen kann. Und obwohl es viele, viele, viele sehr positive reviews zu finden gibt, sind die meist so extrem oberflächlich das ich mir vorstelle diese leute hätten selbst beim Iron Sky-Cut von Der Große Diktator im kino applaudiert. Aber okay, erst mal muss ich euch sagen was für probleme ich mit dem film hatte(und was mir gefallen hat) damit ihr(oder sonst wer) mich wiederlegen kann.

Spoiler Ahoy!
Mich erinnert The Dark Knight Rises sehr an Superman II.
Dieser wurde direkt im anschluss an den unheimlich erfolgreichen ersten teil gedreht aber als etwa 3/4 der szenen gedreht waren, fing regisseur Richard Donner einen streit mit dem studio an und wurde gefeuert/ersetz. Der neue mann drehte dann die restlichen 1/4 des film, schoss einige szenen neu, schrieb das drehbuch um und schnitt den gesamten so wie er es für richtig hielt. Das ergebnis war ein seltsamer misch-masch aus Donners ideen, den ideen des neuen regisseurs(der eigentlich nur komödien drehte) und vielen inkoherenten plot-lines. Genauso kommt mir The Dark Knight Rises vor. Als hätte jemand Christopher Nolan 3/4 der arbeit machen lassen und dann wurde das ganze an jemand anderne übergeben. Vieles erinnert noch an Nolan(und an co-author David Goyer) aber es wirkt als wäre das endergebnis von jemandem zusammengepuzzelt worden der das skript nicht völlig verstanden hat. Gehen wir mal zu bulletpoints über:

• Bane.
  Fangen wir mit dem mann an den die promotions so gehyped haben. Ich glaube irgendwo in diesem film sind eine menge gute ideen versteckt, was den charakter angeht. Sein erster auftritt, indem er einen mann aus einem noch in der luft befindlichen flugzeug entführt spiegelt direkt Batmans entführung eines kriminellen-geschäftsmannes aus seinem high-security bürogebäudes in hong-kong wieder. Er wird uns also direkt am anfang als batmans-gegenstück vorgesetzt, wie es die comics tun. Zwei Kinder deren eltern von ihnen genommen werden und die unglaubliche arbeit auf sich nehmen müssen um sich auf unser level, das des lesers/zuschauers zu begeben.
  Bane, ein kind der armut, arbeitet sich aus der sprichwörtlichen hölle hinauf in die realität der gewöhnlichen menschen, die nicht begreifen können wie so ein mensch existieren kann. Was ihn geschaffen hat.
  Bruce Wayne, ein mehr als reiches kind, tritt sozusagen aus dem himmel herab in das leben der menschen von Gotham, die auch hier nicht begreifen können was ihn geschaffen haben könnte.
  Sie sind zwei extreme. Zwei menschen die ihre ursprünglichen identitäten gegen die masken getauscht haben die sie tragen. Eine story über die beiden ist der ultimative konflikt zwischen arm und reich, indem die beiden einander stück für stück alles nehmen bis es nur noch mann gegen mann, eiserner wille gegen eiserner wille ist. Wie gesagt, die beiden extreme treffen sich in der mitte und die bürger von gotham sind kollateralschaden.
  Leider wird dieser konflikt im film selbst nur angedeutet und niemals voll ausgebaut. Bane und Batman treten zweimal gegeneinander an. Beim erstem mal(in der kanalisation) wird klar das nichts was Batman reichtum ihm bringen kann, gegen Bane wirken wird. Bane zwingt ihn dazu den kampf mit purem können zu entscheiden, etwas das beide durch die Liga der Schatten erhalten haben, unabhängig von ihrer herkunft. In ihrem zweiten aufeinandertreffen(in finale) nun wird das blatt umgedreht. Batman, ohne sämtliche seiner gadgets, konfrontiert Bane und zwingt ihn dazu sich ihm erneut eins-zu-eins zu stellen, während keiner seiner männer(die loyal sind weil arm) ihm helfen kann. Der kampf wird unabhängig davon entschieden ob er eine reich, oder andere arm ist. Es gibt keine vorteile mehr, keine boni. Es ist Wille gegen Wille. Leider kommt das im film selbst nicht komplett so rüber. Nicht zuletzt dadurch das Bane niemals wirklich Bane ist. In einem kampf zwischen dem dem alles gegeben wurde und dem der sich alles selbst erarbeiten musste, finden wir plötzlich heraus das Bane nicht wegen seinem können in die Liga der Schatten eingeführt wurde, sondern weil er R'as Al Ghuls sohn ist. Autsch. Damit befindet sich Bane auf einer ebene mit Batman. Er ist nicht mehr unter-privilegiert er ist nur anders-privilegiert. Natürlich finden wir dann heraus das Bane doch nicht R'as sohn ist aber noch bevor das die ursprüngliche dynamik wieder herstellt, wird uns auch klar(und ausdrücklich gesagt) das er auch nicht der außergewöhnliche mann ist der aus der hölle entkommen könnte. Er ist nicht in einer Liga mit Batman, er ist(wieder einmal) nur ein handlanger. In den comics ist Bane Batman mehr als ebenbürtig in jedem bereich, trotzdem machen die filme und tv-serien aus ihm stets einen handlanger für jemand anderen.
  Hier, in diesem film, ist Bane nur Bane solange bis wir rausfinden das er eigentlich Ubu ist. Ubu, in den comics, ist R'As al Ghuls mehr als loyaler bodyguard. Nolan hat beide charaktere hier zu einem kombiniert, was durchaus potential hat, aber leider ist der Bane part des charakters nicht gut genug aufgebaut um die erkenntnis das es sich eigentlich(oder ebenfalls) um Ubu handelt, zu verkraften. In einem guten film...in BATMAN BEGINS war es so das sowohl der charakter von Ducard als auch der von R'as al Ghul sogut ausgebaut waren, das die auflösung das beide ein und dieselbe person waren, keinem von beiden geschadet hat. Du kannst dir Batman Begins ansehen und Ducard ernst nehmen, selbst wenn du weisst das er R'as ist. Mit Bane funktioniert dasselbe nicht.
• 99% Vs 1%
  Das vermeintliche haupt-thema des films. Arm gegen Reich. Okay, ich fische hier jetzt wirklich im dunkeln. Ich glaube dass dies das thema ist, was den film zusammenhalten soll, aber leider geht es fast komplett unter. Bane bringt den rest der stadt gegen die reichsten bewohner auf. Okay. Bruce Wayne wird in den ruin getrieben. Okay. Selina Kyle versucht sich durch ihre diebstähle einen weg in die oberschicht zu erkaufen. All das hab ich mitbekommen. Aber was genau will mir der film sagen? Ich habe das gefühl das irgendwo in dem skript eine aussage über das verhältnis von arm zu reich steckt, nur ist der film so überladen das ich keine ahnung habe wo ich suchen soll.
• Miranda Tate/Talia al Ghul
  Wie offensichtlich war es das "Miranda" nicht die ist, für die sie sich ausgibt? Vielleicht nicht sehr, für die leute die nicht wussten das R'as al Ghul eine rolle im film spielen würde und das er in den comics eine tochter hat. Trotzdem, "Miranda"? Ich weiss mein verstand läuft anders und sieht verbindungen wo keine sind, aber der vorname allein hat einem doch schon alles verraten. Miranda ist in Shakespeares The Tempest(mein lieblingswerk von ihm; und eventuell sein einziges wirkliches original) die tochter des zauberers Prospero, welcher sie alleine auf einer insel groß zieht bis eines tages ein schiffsbrüchiger angespühlt wird und Prospero beschließt das dieser seine tochter heiraten solle und sein nachfolger werde. Das ist EXAKT die beziehung die Batman, Talia und R'as al Ghul in den comics zueinander haben. Was Tate bedeuten soll weiss ich allerdings nicht, abgesehen davon das  die ersten beiden buchstaben dieselben wie Talia sind.
  Die idee sie zu dem nachfolger ihres vaters zu machen, der Bane von hinter den kulissen steuert fand ich ziemlich gut, ich wünschte nur wir hätten mehr von ihr gesehen. Die frau war echt kaum im film drin(ich glaube Catwoman hatte mehr auftritte) und daher kam ihr "verrat" am ende doch sehr unbedeutend daher. Ich sehe auch nicht ganz was ihr plan gewesen sein soll. Warum war sie in Gotham? Banes auftrag war es die bombe solange zu verteidigen bis sie explodiert und dann mit der stadt zu sterben. Okay. Aber wie wollte Talia die stadt noch rechtzeitig verlassen ohne zu sterben? Oder wollte sie sterben? Wir bekommen nie wirklich genug motivation für den charakter. 
• Detective Blake/Robin
  Die rolle gefiel mir eigentlich ganz gut. Und dann kamen wir zu den letzten zehn minuten des films.
  Die idee uns einen charakter vor zu setzen der theoretisch hätte Robin sein können, wäre Batman in den acht jahren nach TDK tatsächlich aktiv gewesen ist ziemlich gut. In den comics erkennt Batman sich selbst in den augen des jung verwaisten Dick Grayson wieder und gibt ihm eine möglichkeit seinen zorn, seine wut und schuldgefühle umzuarbeiten. Grayson wird Robin. Nun halten Nolan und viele andere Robin für ein kindliches konzept. Das ist natürlich blödsinn. Der eigentlich grund warum diese leute das konzept ablehnen ist weil es einfach zu "düster" und "grausam" ist. Sprich "düster" und "grausam" auf eine art mit der du eigentlich nur in comics durchkommst. Aber lassen wir das beiseite. Nolan wollte Robin nicht einsetzen, also zeigt er uns einen charakter der vermeintlich hätte Robin sein können. Das ist okay. Gefällt mir sogar. Aber warum wird uns das zum schluss noch so auf die nase gebunden(der ganze, richtige Vorname)? Das ist so untypisch für Nolan. Jeder der Robin aus den comics kennt wusste spätestens beim ersten treffen mit Bruce Wayne wer Blake sein sollte. Warum es noch direkt aussprechen? Und dann ist da die ganze "Blake als der neue Batman"-sache. Ich hätte damit fast kein problem gehabt, wenn Nolan die verbindung zu Robin nicht direkt ausgesprochen hätte. Hier ist das grundprinzip für Robin: Er wird NIEMALS Batman werden! Erneut, Nolan und viele andere scheinen nicht zu raffen was in den comics direkt ausgesprochen wird. Batman trainiert sich keinen nachfolger heran. Er will nicht das aus Robin später Batman wird, wenn er einmal nicht mehr da ist. Er nimmt diesen jungen bei sich auf weil er sieht das dieser sich auf demselben pfad wie er befindet, das, wenn niemand einschreitet, aus ihm tatsächlich Batman werden könnte. Und das ist das schrecklichste schicksal das Batman sich vorstellen kann. Aber in Nolans version der geschichte wird aus Robin nicht nur Batman. Bruce Wayne selbst ernennt und rüstet ihn aus. WTF???
• Das Ende von The Dark Knight
  Am ende von The Dark Knight fasst Jim Gordon für uns noch einmal den charakter von Batman zusammen. Wir verlassen die beiden nach dem tod von Harvey Dent, welchen  Batman auf sich nimmt, weil er es ist der es ertragen kann gehasst und gejagt zu werden.Gab es irgendjemanden der nach dem film dachte Batman würde sein cape an den nagel hängen??? Die aussage war doch klar: Batman macht weiter, selbst wenn wir ihn hassen und jagen. Egal was passiert. Aber The Dark Knight Rises will uns weiss machen er hat noch in derselben nacht den ruhestand angetreten? WTF? Dann hat er es ja nicht ertragen! Er war nicht stark genug! Und die stadt braucht doch keinen batman! ...das ganze macht hinten und vorne keinen sinn. Rachel stirbt im zweiten teil, so das die letzte verbindung zu Bruce Wayne stirbt und Batman einsehen kann das der junge selbst, damals in der gasse mit seinen eltern gestorben ist. Am ende von The Dark Knight gibt es keinen Bruce Wayne mehr, nichtmal mehr in der einbildung von batman selbst, es gibt nur noch den Dark Knight!
  Also, was genau hat Batman gebrochen? Der tod von Rachel? Kann nicht sein. Zum einen wäre er dann schon in The Dark Knight zusammengebrochen und zum anderen passt dann der ganze Harvey Dent/Batman vergleich nicht mehr. Harvey und Bruce haben beide die liebe ihres lebens verloren, von der beide dachten sie würde mit ihnen zusammenbleiben. Aber Harvey hat es zerbrochen, während es Bruce klar gemacht hat das er schon lange nicht mehr der kleine junge ist, der im garten seiner eltern in irgendwelche brunnen fällt.
  Des weiteren: Was ist aus dem ganzen "Gotham verdient eine neue art von verbrechern" geworden? Sowohl Gordon, am ende von Begins, als auch der Joker in TDK deuten daraufhin das Batmans erscheinen in Gotham alles verändert hat. Das eine neue ära des verbrechens angebrochen ist. Die der superschurken. Und in TDK wird es klar gemacht, das selbst Batmans verschwinden diesen wandel nicht mehr aufhalten kann. Sie werden kommen. Und niemand kann sie aufhalten der nicht bereit ist auf dem selben level zu spielen. Aber Batman verschwindet für acht jahre und in der ganzen zeit ist nichts passiert? Das ist bullshit! The Dark Knight Rises wirft einfach die gesamte thematische struktur der beiden vorigen filme über bord. Und ich checke nicht zu welchem zweck. 
• Batman=Superman
  Batman ist nicht Superman. So einfach ist das. Superman ist der typ, der die menschen inspiriert. Für den mann statuen baut. Batman ist der typ vor dem selbst die normalen bürger der stadt panische angst haben. Wenn er mal stirbt dann nicht in einem glohrreichen letzten gefecht, sondern in irgendeiner gasse wo irgendein wixxer mal richtig viel glück hatte. Ist das so schwer zu verstehen?
  Das hängt im grunde schon mit dem letzten punkt zusammen. TDK hat uns gezeigt, das Batman kein symbol der hoffnung sein kann. Das war der ganze sinn des films! Das ist auch ein wichtiges thema in den comics. Gotham City ist soweit abgesackt das ein held wie Superman dort gar nicht funktionieren würde. Sie brauchen Batman. Also was soll das ganze ende von Rises? Wollte Nolan eine aussage über das ganze superhelden-genre treffen? Dann ist er zum einen zuspät und hat sich zum anderen den falschen charakter ausgesucht. Vor allem da der mann zeitgleich zu Rises ja auch an MAN OF STEEL gearbeitet hat! Erklär mir das mal einer.
  Hier ist eine theorie. Gavin hat nach dem film zu mir gemeint, das die statue natürlich keinen sinn macht, weil die bürger der stadt Batman einfach nicht raffen. Da ist was dran. Und mich hat das auf eine etwas passendere theorie gebracht. Was ist, wenn Batman seinen eigenen mythos zur waffe umgearbeitet hat? Bane hat während seiner belagerung der stadt, die gesamte infrastruktur eingerissen. Man könnte sagen dass das alte Gotham ausgelöscht wurde. Es gibt kein arm und kein reich mehr, sondern nur noch menschen die um ihr überleben kämpfen und eben nach hoffnung hungern. Nun stellen wir uns vor Batman kehrt nach Gotham zurück und erkennt die situation. Nicht nur sieht er hier eine chance die menchen gegen Bane aufzubringen, sondern auch noch ein neues Gotham aus den trümmern zu erschaffen. Er geht also hin und macht sich selbst zu einem symbol der befreiung und garantiert durch seinen tod dass das neue Gotham auf einem symbol der hoffnung begründet wird.
  Leider kann ich diese theorie nicht am film belegen. Weder erheben sich die bürger der stadt im film gegen Bane, noch sehen wir überhaupt ihre reaktionen zu der rückkehr von Batman. Wir kriegen auch nicht irgendeinen hinweis das Batman irgendetwas geplant hat und nicht einfach nur ganz spontan auf die situation reagiert. Und das auftauchen eines neuen Batmans(wie es am ende vorhergesagt wird) würde natürlich das ganze, neue system einstürzen lassen. Also...keine ahnung. Dasselbe problem das ich auch mit dem rest des films habe. Nichts wird direkt ausgesprochen und der film ist zu voll gestopft als das die themen wirklich voll ausgebaut werden könnten. 
• Plot-Holes
  Woher wusste Bane wo sich die abteilung für waffen-entwicklung befindet, wenn sie doch laut Lucius Fox aus allen unterlagen gelöscht wurde? Wann hat Bruce die batcave umgestaltet, wenn er doch sofort nach TDK den mantel an den nagel gehangen hat? Wenn er nie wieder Batman sein wollte, warum hatte Bruce dann immer noch seine miniatur-batcave am hafen voll ausgestattet? Warum genau haben Bane und Talia die bombe nicht direkt gezündet sondern 5 monate gewartet? Was genau war die verbindung zwischen Bane und Catwoman, sie hatte doch scheinbar nur kontakt mit dessen arbeitgeber gehabt? Wie genau ist Bruce Wayne, total abgebrannt, aus dem nirgendwo, durch eine komplette militärische blockade nach Gotham zurückgekehrt? 
• Der Schnitt und Stil
  Dieser film ist stil-mässig einfach kein Nolan-film. Hier und da erkennt man mal etwas das einen an Inception oder die andern beiden Batman-Filme erinnert, das wars dann aber auch wieder. Es gibt keinerlei wirklich erinnernswerten szenen wie in TDK und obwohl der film fast drei stunden dauert hat man fas gefühl es fehle noch was. Und dann kommt das zeug was mich wirklich verwirrt. Drei szenen scheinen tatsächlich in der falschen reihenfolge vor zu kommen(Miranda Tate wird von Bane gefangen genommen/Tate und Foy treffen sich mit Bruce Wayne/Batman befragt Gordon wo Bane Tate gefangen hällt). Und eine szene, in welcher Batman im gefängnis sitzt(sprich liegt) scheint mit einer wackligen handkamera gedreht worden zu sein. Was ein netter effekt wäre, wenn er für alle szenen im gefängnis verwand worden wäre, aber es ist nur diese eine. 
• Das Ende
  Grundgütiger. Zuersteinmal: wer hat nicht schon als der "reaktor" das erste mal gezeigt wurde geahnt das irgendjemand(zu 90% Batman selbst) sich opfern wurde um das ding aus der stadt zu bringen? Des weiteren, was zur hölle sollte der scheiss mit Bruce Wayne in italien??? Er hat aufgegeben? Der endlose kampf gegen das verbrechen ist vorbei? Anstelle das versprechen an seine eltern zu ehren, gibt er den job ab an einen desillusionierten cop und setzt sich selbst mit seiner mehrfach vorbestraften, mordenden freundin und ihrem gestohlenem vermögen ins ausland ab? WTF??? Das passt weder zu Bruce Wayne/Batman aus den ersten beiden filmen, noch der allseits bekannten comic-version. Comic Batman würde die scheiss aus Nolan-Movieverse Batman raus prügeln für so nen dreck! 

Ich hatte echt vertrauen in Nolan. Aber dieser film wirkt als hätte er versucht zuviel in einen einzigen film zu packen ohne das ganze zu lang werden zu lassen und mittendrin hätte er gemerkt das ihm die zeit ausgeht und morgen schon premiere ist. Ich sage: gebt Nolan nochmal ein jahr zeit das ding umzuschneiden und dann bringt ihr einen schönen Directors Cut raus. Das dürfte nicht zuviel verlangt sein. Idealerweise sollte ein paar szenen neu gedreht werden, aber ich denke das wäre wohl zuviel verlangt. Bis dahin werde ich sotun als wäre Nolan Batman-serie mit The Dark Knight zu ende gegangen und The Dark Knight Rises wäre ein für sich stehendes, schlecht gelungenes What-If szenario, eines völlig anderen regisseurs. 

Later aligator...

Arctis J. Crawford

(30.07.12)